La responsabilità da cose in custodia, regolata dall'art. 2051 c.c., rappresenta un tema centrale nel diritto civile italiano, specialmente in contesti dove la sicurezza degli utenti è prioritaria, come ristoranti, locali commerciali o condomini. Scivolare su un pavimento bagnato all'interno o all'uscita di un locale commerciale è un evento sfortunato che può causare danni significativi. Questa sezione esplora la natura della responsabilità del custode, gli oneri probatori e l'incidenza della condotta del danneggiato alla luce della consolidata giurisprudenza.
La Natura Oggettiva della Responsabilità del Custode
La responsabilità del custode ai sensi dell'art. 2051 c.c. è di natura oggettiva. Essa è esclusivamente fondata sul nesso causale tra la cosa in custodia e il danno. La responsabilità ex art. 2051 c.c. ha natura oggettiva, in quanto si fonda unicamente sulla dimostrazione del nesso causale tra la cosa in custodia e il danno, non già su una presunzione di colpa del custode. La responsabilità del custode ai sensi dell'art. 2051 c.c. è di natura oggettiva e prescinde dalla colpa. Essa sussiste quando il danno è causato dalla cosa custodita. Per la sua configurazione, è sufficiente che l'attore dimostri il nesso di causalità tra la cosa in custodia e il danno.
Ai fini dell'accertamento della responsabilità del custode ex art. 2051 cod. civ., è necessario il riscontro di un effettivo e concreto nesso di causa tra la cosa in custodia e l'evento dannoso. La cosa deve inserirsi con efficacia causalmente rilevante nella serie deterministica da cui si genera l'evento di danno. Affinché possa configurarsi la responsabilità oggettiva del custode ai sensi dell'art. 2051 c.c., è necessario e sufficiente dimostrare il nesso causale tra la cosa in custodia e il danno subito, senza bisogno di provare la colpa del custode. In tema di responsabilità per danni causati da cose in custodia ai sensi dell'art. 2051 cod. civ., l'evento dannoso deve essere causalmente ascrivibile alla cosa custodita, senza che rilevi lo stato soggettivo del custode.
Chi è il Custode?
In tema di responsabilità per danni cagionati da cose, custode è il proprietario o, comunque, il titolare della signoria, anche di fatto, sulla cosa che ha dato luogo all'evento lesivo, in quanto, avendo un potere effettivo sulla stessa, è in condizioni di controllare i rischi ad essa inerenti. In tema di responsabilità da cose in custodia ai sensi dell'art. 2051 c.c., il condominio è custode delle parti comuni dell'edificio e soggetto a una presunzione di responsabilità oggettiva per i danni da esse derivanti. È configurabile la responsabilità del condominio ex art. 2051 cod. civ. Quanto al condominio, la vigilanza sull'osservanza del regolamento è affidata all'amministratore ex art. Cass. civ. n. Cass. civ. n. In ambito di responsabilità da cose in custodia ex art. 2051 cod. civ., per l'esclusione della responsabilità del custode non è necessaria la prova della natura autonoma, eccezionale, imprevedibile ed inevitabile della condotta del danneggiato.
L'Onere della Prova: Danneggiato e Custode
Il danneggiato che agisce per il risarcimento del danno causato da una cosa in custodia ai sensi dell'art. 2051 c.c. è tenuto ad allegare e provare il nesso causale tra la cosa e l'evento dannoso, senza necessità di dimostrare la pericolosità intrinseca della cosa stessa. La responsabilità del custode ex art. 2051 c.c. è oggettiva. Il danneggiato deve provare il danno subito e il nesso di causalità tra la cosa custodita e il danno.
Leggi anche: Potenza e precisione nella lavorazione del legno
Il Caso Fortuito come Causa di Esclusione della Responsabilità
Il custode può liberarsi dalla responsabilità solo provando l'esistenza di un caso fortuito. Essa può essere esclusa sia dalla prova del caso fortuito, sia dalla dimostrazione della rilevanza della condotta colposa del danneggiato o di un terzo, caratterizzata dall'imprevedibilità e non prevenibilità. La prova liberatoria che il custode è onerato di dare, quando il danneggiato ha dimostrato il nesso di causalità tra la cosa in custodia e l'evento dannoso, deve consistere nel caso fortuito, che può essere un fatto naturale, una condotta di un terzo o un comportamento della vittima. La responsabilità del custode ex art. 2051 c.c. può essere esclusa ove sia dimostrato il caso fortuito, che può consistere in un fatto naturale, nella condotta di un terzo estraneo tanto al custode quanto al danneggiato, oppure nel comportamento della vittima.
In tema di responsabilità civile per danni da cose in custodia, l'evento atmosferico può configurare caso fortuito solo se possiede i caratteri dell'eccezionalità e della imprevedibilità. Le precipitazioni atmosferiche integrano l'ipotesi di caso fortuito, ai sensi dell'art. 2051 c.c., quando assumono i caratteri dell'imprevedibilità oggettiva e dell'eccezionalità, da accertarsi sulla base di dati scientifici di tipo statistico (i cc.dd. In sede di accertamento dei presupposti della responsabilità ex art. 2051 c.c., l'onere di dimostrare la titolarità della strada su cui si è verificato il sinistro e quindi il rapporto di custodia con la res che ha cagionato l'evento dannoso grava sull'attore.
L'Incidenza della Condotta del Danneggiato (Art. 1227 c.c.)
In tema di responsabilità civile per danni da cose in custodia, la condotta del danneggiato, che entri in interazione con la cosa, si atteggia diversamente a seconda del grado di incidenza causale sull’evento dannoso, in applicazione - anche ufficiosa - dell’art. 1227, comma 1, c.c., richiedendo una valutazione che tenga conto del dovere generale di ragionevole cautela, riconducibile al principio di solidarietà espresso dall’art. È quindi quanto più la situazione di pericolo è prevedibile, tanto più il danneggiato ha l’obbligo dell’adozione di cautele (Cass. avv. Cass. civ. n. La condotta imprudente del danneggiato che interagisce con una cosa in custodia, sospendendo il nesso causale tra la cosa stessa e il danno, può configurarsi come caso fortuito. La responsabilità del custode ex art. 2051 c.c. è esclusa quando la condotta del danneggiato, caratterizzata da imprudenza o colpa, sia idonea a costituire causa esclusiva dell'evento dannoso. Il cd. fortuito incidentale è costituito da una condotta colposa del danneggiato che si ponga in esclusivo rapporto causale con l’evento dannoso.
L'efficienza causale del comportamento imprudente del medesimo nel dinamismo causale del danno, fino a rendere possibile che detto comportamento interrompa il nesso eziologico tra fatto ed evento dannoso, quando sia da escludere che lo stesso comportamento costituisca un’evenienza ragionevole o accettabile secondo un criterio probabilistico di regolarità causale, connotandosi, invece, per l’esclusiva efficienza causale nella produzione del sinistro. In ambito di responsabilità ex art. 2051 c.c., il giudice di merito è tenuto a valutare le circostanze fattuali del caso concreto, compresi i comportamenti della parte danneggiata e la situazione dei luoghi.
Casistica Giurisprudenziale: Pavimenti Scivolosi e Altre Insidie
Il Caso del Pavimento Scivoloso nel Ristorante
Il proprietario del locale pizzeria è responsabile, ai sensi e per gli effetti dell’art. 2051 c.c., del danno subito dall’avventore in conseguenza di una caduta provocata dal pavimento bagnato, in assenza di apposita segnalazione di tale condizione, peraltro in corrispondenza di una zona del locale poco illuminata. (Nel caso concreto va affermata la responsabilità ex art. 2051 c.c. Tribunale Nocera Inferiore sez. Secondo la ricostruzione prospettata, il pavimento sarebbe stato bagnato da acqua e detersivo utilizzati poco prima per il lavaggio della superficie. La domanda risarcitoria veniva proposta nei confronti del proprietario dell’immobile, individuato quale custode della res ai sensi dell’art. La decisione richiama l’orientamento consolidato della Corte di Cassazione secondo cui la responsabilità prevista dall’art. 2051 c.c.
Leggi anche: caratteristiche e usi dell'MDF verde
Nel caso in cui una caduta all’interno di un esercizio commerciale a causa del pavimento bagnato (per lo sgocciolamento degli ombrelli dei clienti), la mera disattenzione della vittima non integra caso fortuito ex art. Cassazione civile sez. È concretamente riscontrabile una condotta colposa del personale dell’ipermercato, di cui risponde la società datrice di lavoro ex art. 2049 c.c. Deve essere accordato il risarcimento del danno morale all’attrice caduta su pavimento bagnato e scivoloso di ipermercato.
La Caduta all'uscita di una Farmacia
Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 2660/2013, 6306/2013, Cass. n. 21212/2015) ha affrontato il caso di una persona che, uscendo da una farmacia in una giornata di pioggia, era scivolata sulla soglia esterna di marmo, subendo lesioni. La Corte Suprema, nel respingere il ricorso, ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza. La responsabilità per danni da cose in custodia, sebbene di natura oggettiva, deve essere sempre valutata tenendo conto della condotta del danneggiato. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che la decisione della Corte d'Appello fosse corretta. La caduta era stata attribuita alla "disattenzione dell’infortunato", il quale era entrato nella farmacia senza problemi, pur provenendo dall'esterno dove pioveva, ed era poi scivolato sulla stessa soglia al momento dell'uscita. La condotta del danneggiato è stata quindi considerata talmente incauta da interrompere il nesso causale tra la soglia e il danno, diventando essa stessa l'unica causa dell'evento. Di conseguenza, la domanda di risarcimento è stata respinta in via definitiva, con la condanna del ricorrente anche per lite temeraria ai sensi dell'art. Questa pronuncia conferma che la responsabilità del proprietario di un locale non è assoluta. Sebbene egli abbia l'obbligo di mantenere i luoghi sicuri, anche i clienti e i visitatori devono adottare le normali precauzioni richieste dalle circostanze. Una caduta su un pavimento reso scivoloso da una condizione palese e prevedibile, come la pioggia, può essere attribuita in tutto o in parte alla negligenza del danneggiato, escludendo il suo diritto al risarcimento.
Altri Contesti: Condomini e Abitazioni Private
Nel 2006, P.D. conveniva in giudizio l’impresa di pulizie ed il Condominio per sentirli condannare al risarcimento ex art. 2051, di tutti i danni subiti, alternativamente o in solido tra di loro. Il Tribunale accoglieva la domanda ritenendo la ditta e il Condominio responsabili ex art. La Corte d’appello riformava la sentenza di primo grado e rigettava le domande proposte da P.D. In verità, il P.D. non era condomino dello stabile e, quindi, non poteva conoscere né lo stato dei luoghi né che vi fosse un’impresa che effettuasse le pulizie né tantomeno gli orari e i giorni in cui tali pulizie venissero effettuate.
Nella sentenza numero 31165 del 28.11.2025 la III Sezione della Corte di Cassazione, presidente Destefano, relatore Gianniti, si affronta il caso dei danni causati dal pavimento di una abitazione bagnata a terzi e della configurabilità della responsabilità ex. art. Ricorre per cassazione Tizia, con unico motivo e censurando la violazione dell’art. La Corte di legittimità motiva ricordando la struttura della responsabilità ex. art. 2051 cc e quindi quanto statuito a partire dalla Cass. Gli ermellini bacchettano la Corte di merito affermando che, “ai fini della attribuzione della qualifica di custode, non rileva affatto che l’attività di pulizia domestica fosse stata materialmente posta in essere dalla C.C., coniuge del resistente B.B., in quanto tale circostanza non ha fatto perdere allo B.B. - proprietario e possessore dell’immobile e di tutte le sue strutture (ivi compreso il pavimento), nonché presente nel luogo del sinistro al momento del fatto (benché in altro locale) - la signoria di fatto sull’immobile e, con essa, la qualifica di custode ai sensi e per gli effetti della norma di cui all’art. Qualora un soggetto sia caduto sul pianerottolo della propria abitazione, riportando danni fisici, a causa del pavimento bagnato o comunque scivoloso, così come anche confermato da prova testimoniale, occorre verificarne la causa. Posto che nel giorno dell’evento siano state eseguite le pulizie, accertato che le operazioni di pulizia provochino aspersione di liquidi sul pavimento, può ragionevolmente ritenersi che il pavimento fosse bagnato a causa delle suddette operazioni di pulizia.
Leggi anche: Come scegliere e posare il gres porcellanato effetto legno